21 mai 2009
La magie des poils de cul
En octobre 2008 est paru un numéro du magazine Union avec en couverture :
"10 secrets de magie sexuelle pour les faire craquer". Ça mérite une petite analyse du Docteur Maracas, parce que vous savez, moi, autant je trouve plausible qu'un mec désintégré par une expérience sur le "champ intrinsèque" se retrouve tout bleu et doté de pouvoirs qui feraient rêver Superman, autant les trucs où on doit mélanger du jus de vierge avec des os de chat noir moisi en énonçant une phrase en latin à l'envers eh bien ça rappelle seulement que certains humains ont vraiment une conception étrange de l'Univers.
Mais d'abord j'ai choisi pour vous les trois sorts les plus intéressants.
1) Pour envoûter un bel homme :
"Placer sous vos aisselles, pendant 12 heures environ, des morceaux de sucre, et mettez-les dans la boisson du monsieur à envoûter d'amour. Je vous réponds du résultat."
Bon déjà il semble que ça ne marche pas avec les hommes moches, je ne sais pas trop pourquoi. Ou alors c'est parce que de toutes manières, une fille qui veut coucher avec un moche il suffit qu'elle lui demande et basta.
N'empêche je trouve ça hilarant d'imaginer une fille qui vaque à ses occupations avec des sucres scotchés sous les bras pendant 12h. Je n'ai pas essayé, forcément je ne suis pas une fille, mais je me dis que c'est pas pratique pour faire la vaisselle, passer l'aspirateur, faire des batailles de polochon en petite culotte et autres trucs de femmes, et surtout ça doit gratter un peu. En plus j'imagine qu'après tout ce temps, avec la chaleur et l'humidité des aisselles, le sucre doit avoir légèrement fondu. Je rigole donc une 2eme fois en imaginant la fille gratter le sucre collé au dessus de la tasse de café du mec. Heureusement je bois toujours mon café sans sucre, idem pour la bière, le vin et l'eau. Le seul risque pour moi est d'être envoûté par une dame qui bosse chez Coca Cola. D'ailleurs si vous vous demandiez pourquoi tout le monde aime cette boisson, vous avez enfin la réponse.
Pour finir le monsieur (René Schwaéblé) nous "répond du résultat". On ne sait pas ce qu'il répond, sûrement "Oui, non, 42, argh !", mais l'important est qu'il réponde sinon il n'est pas très poli avec les dames à qui il a fait porter du sucre sous les bras pendant tout une journée.
Passons au second envoûtement, plus intéressant :
2) Pour entraîner une femme dans son lit :
"Deux mesures de Porto rouge, une mesure de cognac, un jaune d'œuf, du sucre, une pincée de muscade et... un peu de votre sperme. Secouez et mixez."
Ah, là ça doit aussi marcher avec les filles moches, tant mieux.
Bon déjà si vous êtes seul avec une fille chez vous et qu'elle ose boire un truc visqueux un peu bizarre marron-jaune-pourpre avec de l'alcool, mon esprit tordu se dirait que même sans la boisson c'est déjà bien parti.
Je n'ai rien à dire d'autre sur ce truc, peut-être que c'est vachement bon. En plus si la fille ne veut pas avaler votre sperme après la pipe, au moins là vous pourrez ricaner dans votre barbe parce que c'est déjà fait, salope.
De plus en plus intéressant, voici enfin la solution pour organiser un trio avec votre femme et votre maîtresse. Non non, vous ne rêvez pas c'est possible, d'ailleurs je peux vous garantir que celui qui a inventé ça fait des partouze tous les jours, à moins qu'il soit comme le marabout africain qui vit dans un taudis à côté de chez moi qui peut rendre riche et célèbre tout le monde mais qui a assez d'éthique pour ne pas en profiter lui-même.
3) Pour réunir femme et maîtresse dans le même lit :
"La magie de la vulve d'une femme magnétise son slip et le charge comme un aimant influençant la personne qui le touche. Le mari infidèle accablé par la jalousie de son épouse devra lui offrir un slip, repassé mais non lavé, qu'aura porté un jour durant sa maîtresse. Non seulement la jalousie de la femme cessera, mais elle s'entichera de la propriétaire du slip au point que le mari pourra les réunir dans le même lit..."
Je suis vraiment plié en deux en lisant ça. Bon déjà, encore une fois j'aimerais que les adeptes de l'ésotérisme arrêtent d'employer des notions de physique qu'ils n'ont pas compris au lycée, les énergies et autres forces plus obscures que la gravitation elle-même. Un aimant n'est pas chargé, c'est comme ça j'y peux rien.
Par contre je ne peux pas remettre en question la magie des vulves, moi-même j'ai remarqué que je me chargeais lorsque je touchais une culotte ou un string.
N'empêche faut avoir un sacré culot pour offrir la culotte de sa maîtresse à sa femme jalouse, sans oublier l'inverse sinon la maîtresse ne va pas forcément vouloir baiser avec la femme.
A la fin on nous dit que peut-être qu'on est sceptique devant ces rituels (mais non, voyons), mais que ça peut s'expliquer de façon très rationnelle. "On sait bien que certains phénomènes sont scientifiquement prouvés ou relèvent du bon sens : l'action de la lune sur la physiologie masculine et féminine, l'attraction suscitée par les phéromones présentes dans la transpiration, les secrétions intimes".
Mouarf. Analysons ces affirmations en détail. D'abord "scientifiquement prouvé", c'est une expression qui a une particularité remarquable: à chaque fois qu'elle est utilisée par quelqu'un qui ne cite aucune source, c'est que le scientifique en question est ma grand-mère qui a trouvé de l'eau dans son puits grâce à sa baguette de sourcier, et la preuve en question c'est qu'elle l'a vu de ses propres yeux lorsqu'elle a remis ses lunettes après avoir réalisé qu'elle les avait utilisées à la place de sa baguette de sourcier.
Ensuite le "bon sens". Là c'est encore pire, c'est la justification à tout et n'importe quoi, bien plus souvent du n'importe quoi que du tout. "Mais voyons Jean-Pascal, si tu laisses cette guêpe tranquille elle ne va pas te piquer, c'est du bon sens, pourquoi elle te piquerait ?" Et là après avoir été piqué par la guêpe au milieu du front alors que vous n'avez pas bougé d'un pouce, le bon sens va vous dicter de mettre votre poing en pleine face à votre soit-disant ami qui est en train de vous expliquer que c'est de votre faute parce que les guêpes peuvent lire la peur dans les yeux des gens et savent quand on ne les aiment pas. D'abord pourquoi vous n'aimez pas les guêpes ? Ne me dites pas qu'elles vous ont fait du mal.
Les phéromones, encore un argument utilisé régulièrement pour nous prouver l'efficacité de toutes sortes d'aphrodisiaques qui, bizarrement, ne marchent pas. Mais alors quoi, le nectar d'aisselles aromatisé au poil de bite, ça ne rendrait pas toutes les filles folles de moi ? J'y croyais, c'est le mec qui m'a vendu des couilles de buffle pour enlarger mon pénis par mail qui me l'a dit ! En plus comment il avait deviné que j'avais une petite bite ?
Alors oui les phéromones ça existe, oui ça a certains effets. Mais ces effets sont minimes, et en vérité ils sont bien en dessous de ceux provoqués par la vue d'une photo de femme nue ou par l'offrande d'un bouquet de fleurs à une femme, et très loin d'attirer quelqu'un dans votre lit. Si on n'a pas spécialement envie de quelqu'un elles n'y changeront rien, idem pour le thon qui vous envoie sa photo à poil et l'abruti qui pue des aisselles qui vous offre des fleurs. Quoi que... s'il pue suffisamment des aisselles, y'a sûrement moyen.
La lune a-t-elle des effets sur la physiologie masculine et féminine ? Au début déjà je trouvais la phrase bizarre, pourquoi préciser masculine et féminine ? Probablement parce que ça n'en a pas sur les hermaphrodites, je demanderai.
Sans précision sur la nature exacte de ces effets, c'est difficile de les remettre en cause. Peut-être qu'ils parlent seulement du fait que quand on regarde la pleine lune alors la pupille est moins dilatée que quand c'est un croissant de lune. CQFD mon cher Watson.
Mais plus généralement, j'ai fait des recherches pour savoir ce qui était couramment admis par les lunologues. Ainsi la pleine lune favoriserait les accouchements. Ce truc plein de gens y croient. Pourtant Bruce Campbell la sage-femme de mon quartier l'affirme : "Statistiquement, sur des millions de naissances dans les hôpitaux, il n'y a absolument aucune corrélation entre la pleine lune et le nombre de naissances." Des études spécifiques à ce sujet ont même été faites voir les références -ici- et ne montrent absolument rien. Vous pouvez cependant trouver -ici- une étude montrant au contraire l'effet de la lune sur les naissances au Brésil. Plus amusant encore, cette étude montre que les naissances auraient plus souvent lieu le jeudi. Je pense qu'ils ne sont pas allés assez loin, j'aurais aussi aimé savoir quel jour les Brésiliennes baisent le plus souvent (ça c'est juste pour ma culture perso, pour mes prochaines vacances au Brésil). A noter que chez les Inuits aucune étude n'explique rien à propos des naissances le jeudi, parce que ces cons d'esquimaux n'ont pas encore eu l'idée d'inventer le jeudi. Ah les truffes ceux-là.
L'effet de la lune sur les naissances, pourtant c'est du bon sens : la lune a des effets gravitationnels sur les océans, donc elle doit bien pouvoir en avoir sur un bébé. Comme on dit : "Qui peut le plus peut le moins." Sauf que justement cet adage ne s'applique pas à la gravitation, car l'intensité de la force est proportionnelle à la masse. L'effet sur un bébé par rapport à celui sur un océan sont dans le rapport (masse bébé)/(masse océan). Heureusement parce que sinon les bébés auraient la fâcheuse tendance à s'envoler en naissant et il y aurait une marée haute dans ma tasse de café.
Tout est dit ? Ah non, il semblerait que ces cons de scientifiques auraient oublié de tenir compte des naissances qui surviendraient au moment où une femme tente d'échapper à un loup-garou, et ce pour une raison très simple : la plupart des loups-garous aurait assez d'appétit pour manger le nouveau-né et la femme en question. La question n'est donc pas complètement tranchée je l'admets.
Ensuite la lune aurait des effets sur la menstruation des femmes, c'est évident c'est encore du bon sens : un cycle de la lune ça dure 28 jours, et comme de par hasard le cycle menstruel aussi.
Eh bien là encore les faits ne correspondent pas. D'abord le cycle menstruel dure en réalité entre 21 et 45 jours, on considère qu'il est normal s'il dure entre 24 et 35 jours. Sa durée moyenne est en effet de 28 jours, mais oh surprise, le cycle de la lune est en réalité de 29,53 jours.
Mouais, vous n'êtes pas convaincus, normal, 28 ou 29,53 jours c'est presque pareil, c'est bien ce que dicte notre bon sens, autrement dit notre propension à croire à la magie sympathique (notre plaisir de découvrir des similitudes entre les faits).
Pour être plus clair : "presque pareil" ou "pareil", eh bien c'est pareil parce que c'est presque pareil. (SVP relisez cette phrase deux ou trois fois parce que j'en suis fier.)
Il y a une relation très claire entre le cycle menstruel et les accouchements, donc on parle toujours de la même chose. Ça nous amène à un autre argument de bon sens : la pleine lune est plus lumineuse, donc les cycles menstruels et les naissances pourraient être liés à ceux de la lune parce que l'évolution aurait favorisé la possibilité d'accoucher à la lumière de la lune, d'échapper à des prédateurs plus facilement ou autre. Malheureusement, quel que soit l'argument évolutif évoqué il ne tient pas la route: d'abord parce qu'aucun autre mammifère ne semble être concerné par les cycles lunaires pour ses menstruations, alors pourquoi les humains qui ne sont même pas des animaux nocturnes ? Ensuite parce que le bon sens avait tort encore une fois sur ses histoires de lumière : en réalité la luminosité de la lune ne dépend pas tant de son propre cycle que de la météo. La lune est bien moins souvent visible que cachée par des nuages, et un croissant de lune dans un ciel clair est bien plus lumineux que la pleine lune lorsqu'il y a des nuages. Or ces deux choses sont indépendantes, les nuages et la lune, de ce fait une adaptation à cette variable aléatoire pour la reproduction serait un désavantage pour la survie de l'espèce humaine.
Enfin pour l'histoire des prédateurs on ne comprend pas très bien l'argument : est-ce qu'on leur échappe plus facilement dans l'obscurité quand on est moins visible mais qu'on ne voit pas où on va, ou à l'inverse quand on est plus visible mais qu'on voit où on va ? En fait tout dépend du prédateur en question, si vous êtes poursuivi plutôt par une chouette, une chauve-souris ou un lapin (les prédateurs les plus courants pour les humains). En plus on se demande pourquoi l'évolution n'aurait pas favorisé les humains capables de mieux voir la nuit si c'est si important, parce que de ce point de vue nous sommes probablement parmi les plus mal lotis des mammifères.
De nombreux sites d'ésotérisme expliquent que 28 et 29,5 ça correspond à 5% près. C'est juste, et c'est une belle preuve de leur capacité à calculer un pourcentage.
Mais là, quand on parle de cycles en phase, le "presque" a des effets énormes, à peu près autant que dans la phrase "J'ai presque gagné au Loto". Supposons qu'au départ ils coïncident, après un cycle ils sont décalés de 1,5 jours. Ensuite 3 jours, puis 4,5 jours etc... Pour se retrouver à nouveau en phase il faudra 28/1,5=18,67 cycles, soit 522 jours plus tard (environ un an et demi).
Cela signifie que pour 18 cycles ils sont en phase une seule fois. Pour le dire autrement: ces deux cycles sont déphasés plus de 94% du temps et sont en phase moins de 6% du temps. Comme quoi, avec des "presque" on pourrait parfois être presque con. Notez que ce calcul est un petit plus que je vous offre car je ne l'ai encore trouvé nulle part. Par contre que 28 et 29,5 ça correspond à 5% près vous pouvez le trouver partout, encore une preuve qu'il faut laisser l'analyse de données à ceux qui savent le faire.
Encore une fois les scientifiques semblent oublier que les femmes qui ont leurs règles pendant la pleine lune auraient tendance à attirer davantage les loups-garous, donc pas étonnant qu'elles disparaissent mystérieusement des statistiques.
Je ne vais pas passer en revue toutes les croyances liées à la lune, je vous invite à lire ça par exemple -lunotrucs-. Pour moi la lune c'est juste un caillou rigolo, mais loin d'avoir autant de pouvoir qu'une vulve aimantée.
Je ne peux pas m'empêcher de vous citer "Angela" d’AstraConceptions qui explique pourquoi la lune a des effets:
"Les signaux photiques (lumineux) envoyés par la pupille et la rétine des yeux sont convertis en signaux hormonaux par le corps pinéal. Cette glande déclenche la puberté chez les humains et joue un rôle dans la régulation de la fertilité chez toutes les espèces."
Encore une qui sait bien de quoi elle parle parce qu'elle emploie des mots scientifiques. D'abord je n'avais jamais entendu le mot "photique", tout simplement parce qu'elle aurait du dire "photonique". Mais j'ai vérifié par conscience professionnelle et photique existe bien : "Photique : Se dit de la zone de surface marine où l'intensité lumineuse rend l’activité de photosynthèse possible."
Notre œil serait une surface marine dans laquelle a lieu la photosynthèse. Ensuite "la rétine des yeux" nous fait découvrir qu'il existe probablement une autre rétine ailleurs, je ne sais pas encore où mais je ne suis pas médium moi. Par contre il existe bien d'autres pupilles : pupille de l'État et pupille de la Nation. On est donc rassuré de savoir que dans notre surface marine il n'y a pas d'orphelin en train de se noyer. Ensuite pour ce qui est des processus cérébraux, je ne vous raconte même pas le carnage, vu que c'est encore plus dur à comprendre que de chercher l'adjectif associé à photon dans un dictionnaire. Dans son livre de science datant probablement de 1837, cette astrologue a trouvé le "corps pinéal", autrement dit la "glande pinéale", un terme désuet désignant l'épiphyse. Évidemment on ne va pas s'encombrer avec les détails de la réaction neurologique selon ce qu'on voit, tant qu'à faire simplifions en disant que tout ça va mener à une réaction hormonale. Ce qu'elle dit à la fin est intéressant, puisque ceci devrait s'appliquer à tous les animaux disposant d'une épiphyse, mais par un malheureux hasard seuls les humains ont un cycle proche de celui de la lune.
Résumons donc son raisonnement : lorsque de la lumière arrive dans notre œil, dans lequel poussent des algues mais pas d'orphelin, cela se convertirait en signaux hormonaux déclenchant notre puberté. Or comme ça s'applique à toutes les espèces, ça n'a d'effets que chez les humains. Conclusion: la lune, ou tout autre source de lumière telle qu'une bougie ou un lampadaire, est forcément liée au cycle menstruel des femmes et aux accouchements.
Merci Angela pour cette argumentation convaincante. Enfin je finis sur ces histoires en disant que, avant de chercher des explications tordues à une corrélation qui existe presque, on devrait essayer de répondre à cette question cruciale : pourquoi les femmes n'ont-elles pas toutes leurs règles en même temps au moment de la pleine lune? Ça ne m'étonnerait pas qu'il y ait une explication à base de loups-garous.
Je n'ai pas fini de parler du dossier de Union. Comme tout bon dossier il y a encore deux choses importantes : 1) le témoignage vécu d'un quidam, et 2) des explications plus poussées d'un sorcier.
1) Le témoignage en question est celui du journaliste Pierre des Esseintes, avec comme titre de l'encadré "j'ai reçu un sortilège sexuel..."
Il nous explique avoir reçu une enveloppe contenant un truc bizarre qui sentait la chatte. Angoissé, il a appelé un de ses amis qui "s'y connaît en superstitions et envoûtements" (vous savez, le même mec qui s'y connaît en guêpes) qui lui a expliqué qu'il était dangereux de détruire un tel objet. Donc il l'a rangé dans un tiroir, il a ensuite découvert que celle qui a envoyé ça était une fille dont il avait refusé les avances dont la meilleure amie pratiquait la magie rouge (sûrement en rapport avec la vulve ?). Il termine par "Heureusement pour moi, le talisman n'a pas eu d'effet, je n'ai pas cédé aux avances de cette fille et il ne m'est rien arrivé."
Vraiment une histoire passionnante, on devrait pouvoir en faire un film tout pourri.
2) Enfin on arrive aux explications d'un sorcier, qui nous raconte qu'il existe trois types de personnes demandant des sortilèges (oui, parce que pas une, mais deux et jamais deux sans trois, donc pas quatre), et qu'une fois il a reçu la demande d'un mec qui voulait coucher avec trois de ses collègues. Là il en profite pour dire qu'il est honnête et respectueux, et donc qu'il a refusé d'envoûter une des trois parce qu'elle était mariée. (Ah les bons gars ces sorciers, au moins ils ne nous arnaquent pas et ils ont une vraie déontologie.) Bien sûr il affirme que pour les deux autres ça a marché encore mieux que le coup de l'échange de slips à la vulve.
Et il termine par "il faut que ça reste un jeu, le fruit d'un travail de volonté et d'imagination".
C'est aussi ce que dit l'article en citant un certain Sabazius (probablement un sorcier très célèbre et original qui a eu l'idée d'inventer un nom mystérieux ressemblant à une déclinaison en grec ancien du "sabbat", une célèbre orgie où on mange des poulets crus en se droguant :
"Le grand agent de l'envoûtement par le sexe est la volonté."
J'ai toujours aimé ce genre de précisions, rappelant que si jamais vous ne voyez pas apparaître de fantôme lors de vos soirées spiritisme, c'est parce que vous n'y croyez pas suffisamment et qu'au fond vous n'avez même pas envie d'en voir. Or tout le monde sait que les fantômes c'est comme les OVNI, ça se vexe facilement et ça rentre chez soi si on ne les accueille avec une larme à l'œil et un appareil à photos floues, contrairement à ces saloperies de guêpes qui se fichent de la politesse et des protocoles.
En tout cas cet article vaut son pesant de cacahouètes données à un éléphant allergique aux cacahouètes.
Grâce à moi vous ne perdrez plus votre temps à mater des photos de filles à poil sur des blogs et vous prendrez enfin le temps d'offrir de bons cocktails au sperme sucrés aux aisselles et des strings magnétisés à la vulve à vos amies. Merci qui ?
Commentaires
*/*/*/ réponse de kawaii_ /*/*/*
pauvre ignorant !
si je te tiens en mon pouvoir magique c'est grâce à un saupoudrage de poils de mon pubi sur tes délicieuses pizzas Dr Oetker.
oui, c'était pour ça que tu tousses.
*/*/ Réponse d'Ambroisie */*:µ
Moi, une femme experte en magie, amie de ma maman (non, on ne se marre pas : elle y croyait !) nous avait confié le secret suivant (apparemment très connu en Tunisie) : pour rendre un homme fou d'amour, il faut lui faire manger (ou boire, c'est selon), du sucre imbibé de menstrues. Voilà, voilà. C'était l'astuce culinaire du jour !
La foudre va surement s'abattre sur moi ce soir si je sors sans mon parapluie. Moi, j'y crois. En fait, je veux bien croire tout ce qui rapporterait plus de mec dans mon lit. Je suis une fille vénale :-P
Autant le coup du sort numéro 2 et numéro 3, je dis "beurk" et "beurk bis", autant j'ai vu dans une émission scientifiquement réputée le dimanche soir juste avant Capital(oui, je veux bien dire E=m6) que le sort numéro 1 ne manquerait pas de "bon sens".
A cette époque, ça parlait de poils. Pourquoi on a des poils sur la tête, les jambes et les aisselles ? Alors, je ne me souviens plus trop à quoi ça sert sur les jambes (sans doute, pour se tenir chaud l'hiver ... d'ailleurs "avec, on se tricotera une écharpe" disait ma meilleure amie au collège) mais apparemment, on ne devrait pas sortir sans pour aller en boite.
Outre la fonction régulatrice de la transpiration de nos poils aux aisselles, les poils comme les cheveux, c'est utile parce que c'est chargé de phéromones. Je me souviens d'un schéma très clair où on pouvait voir une femme et un homme d'où partaient des ondes en forme de pointillés depuis les aiselles, qui étaient sensés jouer un rôle indolore et inodore ??? sur l'attraction physique.
Finalement, je ne sais pas si l'idée des morceaux de sucres qu'on laisserait tremper sous les aisselles toute une journée, c'est une façon de récupérer mon sex appeal en bouteille ou un procédé d'empoisonnement à but non abusif sur un beau mec qui refuserait de faire tomber la chemise, avec un élevage de bactéries agglomérées dans 2 g de saccharose !?
Remarque : est-ce que ça marche aussi avec des sucrettes ?
Sinon je n'ai rien compris quand tu parlais de chiffres mais ça a l'air tellement scientifique que ça doit être vrai !
*/*/*/ Réponse de Doc Maracas /*/*/*
@ Samantha :
Merci pour la référence, E=m6.
D'ailleurs comme tout ce qu'on trouve sur M6, c'est du sérieux ! ;-)
D'abord si tu penses que les phéromones ont vraiment un effet sur le comportement sexuel, alors je ne vois pas la différence entre la recette 1 et les deux autres : les phéromones sont contenues dans la sueur, dans le sperme et dans les sécrétions vaginales.
Pour les poils et les cheveux, les explications généralement données sont fausses pour deux raisons :
1) Les caractères et les organes n'ont pas de "but" selon l'évolution, et ils peuvent très bien exister ou ne pas avoir disparu sans qu'il n'y ait aucune raison (comme l'appendice chez les humains, qui ne sert absolument à rien).
2) Les biologistes admettent ne pas savoir si les poils ont une utilité, ni si ils en ont une. Donc ceux qui affirment le savoir sont des menteurs.
Seuls les sourcils et les cheveux ont des explications admises (respectivement : éviter que la sueur du front coule dans les yeux, et éviter d'avoir la peau du crâne brûlée par le Soleil.) Le reste, c'est juste des suppositions selon ce que veut affimer celui qui le dit.
Il est faux que les poils servent à la régulation thermique dans le cas des humains. Ce n'est pourtant pas compliqué à deviner : si c'était le cas, alors on en aurait sur tout le corps. Mais comme on n'en a pas sur tout le corps, c'est parce qu'ils sont inutiles. La régulation par les poil n'a plus lieu à partir du moment où on porte des vêtements.
En fait l'explication la plus plausible des poils sous les bras et des poils pubiens n'a rien à voir avec la température ou les phéromones : ils permettraient de diminuer les frottements et les irritations. Ce sont en effets les seuls endroits du corps où il y a presque toujours un contact lorsqu'on fait des mouvements.
Pour ce qui est des études sur les phéromones, il ne faut pas faire comme l'astrologue que j'ai citée et tout simplifier, parce qu'en faisant ça on n'aboutit qu'à des choses fausses.
Voici la liste des résultats réellement obtenus par des études :
1) Aucune des molécules testées n'a induit ou déclenché un comportement sexuel.
2) L'exposition expérimentale à l'androsténol augmente chez les femmes la durée de leur contact social avec les hommes (Cowley 1991). La molécule ne provoque pas le comportement de reproduction, mais elle permet de l'initier en favorisant le rapprochement hétérosexuel.
3) D'autres expériences ont montré que l'androsténone induit au contraire, chez les femmes, des réactions émotionnelles négatives envers les hommes (Filsinger 1985)
4) Les hommes produisent simultanément les deux molécules, mais comme l'effet olfactif de l'androsténone est plus fort que celui de l'androsténol (Maiworm 1990), alors l'effet global en situation "naturelle" devrait donc être répulsif.
En conclusion : les phéromones mâles repoussent probablement plus les femmes qu'elles ne les attirent.
Ce n'est donc pas parce qu'un homme a plein de poils et qu'il transpire comme un veau qu'il va attirer les femmes dans son lit. C'est plutôt le contraire.
Le véritable but des phéromones est différent :
- la reconnaissance entre un bébé et sa mère: il a été montré que si femme s'asperge de parfum artificiel alors son bébé va même refuser son sein.
- la reconnaissance génétique inconsciente entre deux individus désirant se reproduire : il a été montré que des animaux ou des humains vont être davantage attirés par des phéromones sécrétées par des organismes génétiquement très différents d'eux.
Ce n'est pas parce qu'on sécrète "plus" de phéromones ou qu'on en fait boire à quelqu'un qu'on va l'attirer. Ce qui compte c'est la composition exacte des phéromones.
Donc voilà, c'est pas le tout de dire que les phéromones ça existe et que ça a des effets, et ensuite de montrer ça avec un beau schéma ou une animation. Il faut quand même analyser ces effets sans laisser de côté les détails qui n'arrangent pas la simplification.
Pour attirer quelqu'un qui ne veut pas de nous, il serait donc bien plus logique de préparer un cocktail composé avec les phéromones d'une autre personne qui l'attire.
Sauf que même là ça ne marcherait pas pour une raison simple : les phéromones n'ont aucun effet si on les mange ou si on les boit. Elles ne peuvent agir que directement par le système olfactif.
C'est pourtant pas si compliqué à comprendre il me semble. Mais apparemment c'est déjà trop dur pour des journalistes de M6 et les astrologues.
La logique des adeptes de l'ésotérisme m'a toujours intrigué : soit on croit à la magie et donc on n'a pas à en chercher d'explications, soit on n'y croit pas puisque toutes les études et données scientifiques montrent que c'est faux.
Mais les gens qui croient à la magie et avancent des arguments scientifiques (toujours faux et déformés) pour le justifier, pour moi ils sont encore plus cons que ceux qui se contentent d'y croire sans raison : ils se trompent à la fois sur le côté magique (=pas d'explication scientifique) et sur le côté scientifique (explication fausse).
Ça montre qu'ils ne sont même pas capables d'assumer qu'ils croient en la magie et incapables de comprendre la science mais se permettent quand même de la remettre en question. Ce sont des vrais boulets quoi.
moi il y a deux ou trois trucs qui me chiffonnent...
Pourquoi quand c'est la pleine lune, j'ai toujours envie d'aller pisser dehors et qu'une fois que je suis dehors, j'ai plus envie de pisser (sûrement la peur de voir débarquer un lycanthrope pour me bouffer le bout d'la bite)
@ Kawaii_ : c'est pour ça qu'elles se nomment Oetker (haut de coeur) ces pizzas.
@ Ambroisie : alors là, je me trimballe une étiquette de gros dégueulasse du fait que je ne suis pas farouche et peu de chose me dégoute... mais là, je suis... je suis...... tiens, je trouve même pas les mots
C'est pour éviter ce genre de calcul approximatif sur le cycle menstruel et incompréhensible pour une "blondasse" de mon acabi que dans une plaquette de pilules, les féministes en ont casé 28 (jours) ou 21, si on est vieux jeu ... D'abord, les oestrogènes et la progestérone de synthèse ne subissent pas les fluctuations du cycle lunaire et en plus, on est de bonne humeur toute l'année !
Je suis d'accord ... ce que je viens de dire ne sert strictement à rien mais :-)
*/*/*/ Réponse de maracas /*/*/* bis
En fait ce n'est pas parce que les femmes auraient un cycle de 28 jours qu'une plaquette de pilules est basée sur un cycle de 28 jours, c'est l'inverse :
"Quand Grégory Pincus a inventé la pilule, il s'est vraiment demandé ce qu'il allait faire avec les règles, puisque sous pilule ce sont de fausses règles qui n'ont aucune signification physiologique. Explications. Les vraies règles constituent le dernier évènement d'un ballet hormonal qui se répète 12 à 14 fois par an : début du cycle, ovulation, non-fécondation puis effondrement de la muqueuse utérine qui s'était préparée à accueillir un éventuel œuf fécondé : les règles.
Sous pilule, les règles n'ont rien à voir avec ce cycle physiologique car ce sont les hormones de la contraception qui induisent une petite poussée de la muqueuse, laquelle s'effondre dès l'arrêt des hormones en fin de la plaquette. C'est pourquoi les règles sous pilule sont moins abondantes, plus courtes et sans douleur.
Mais en 1956, avec les pressions religieuses de l'époque, Pincus n'avait pas vraiment le choix. La contraception était déjà quelque chose de scandalisant, si en plus il n'y avait pas de règles… il est probable que la pilule n'aurait pas vu le jour !
C'est donc surtout pour calmer l'église qu'il a décidé qu'il y aurait des règles, mais aussi pour faciliter l'acceptation des femmes, qui, étant donné les mentalités de l'époque, ont apprécié le fait qu'il y ait du sang déclenché tous les mois à date fixe, mimant ce qui se passait auparavant.
Et c'est ainsi que la contraception 21 jours sur 28 a été choisie, alors que toutes les autres possibilités étaient parfaitement possibles : 35 jours sur 40, un mois sur deux, trois mois sur six, etc..."
http://www.e-sante.fr/gyneco-pilule-supprimer-regles-NN_10194-107-8.htm
Allo le Doc ... est-ce que tu savais déjà tout ça avant de me connaître ou tu fais toujours des recherches suite à tes commentaires ???
Je suis complètement rassurée par ce que tu viens de dire. Je m'épile sous les bras et je me demandais si ça pouvait jouer contre moi en soirée !
Du coup je vais suivre ta logique "évolutionniste" sur l'utilité des phéromones dans la reconnaissance anti-génétique de mes congénères. A moi les grands suédois rachitiques qui parlent aussi bien que toi !!!
Ps : avant que tu interprètes mal mon dernier commentaire, ma dernière phrase partait d'une bonne intention de faire de l'humour :-)
j'ai une hypothèse pour le fait que les femmes n'aient pas toutes leurs règles en même temps à la pleine lune.....et à quoi ça servirait d'avoir une maîtresse si elle est "indisposée" (comme c'est beau ce terme!!) en même temps que ta régulière ?????
Sinon, merci pour cet exposé, il est vrai que, si on fait abstraction du crétinisme de ces allégations scientifico-écotériques, on arrive à se marrer en regardant ces émissions racoleuses. L'autre fois je voyais un prètre vaudou en France, on aurait dit Dieudonné quand il faisait le grand Gana (avant qu'il barre en couille).
Et enfin, en élargissant un peu tes propos (et rien d'autre, promis), ne pourrait-on trouver une certaine analogie (ou plutôt une analogie certaine) avec tous les dogmes religieux : croire avant toute chose et donc assimiler le "presque" au "vrai"...etc...? C'est juste une simple question "presque" innocente ;)
*/*/*/ Réponse de maracas /*/*/*
@ Samantha :
Je ne ferais pas un article sur des choses que je ne connais pas du tout (conseil aux astrologues : faites pareil des fois). En même temps je me renseigne constamment donc j'apprends encore des choses avec vos coms et mes réponses. Ça te va ?
Quoi pourtant une fille avec une grosse touffe sous les bras c'est sexy ! Encore plus avec des poils sur les jambes, et si elle transpire et ne se lave jamais.
@ nowang :
Pour moi les dogmes religieux se fichent même du "presque". Rien ne montre presque l'existence d'un dieu.
J'en avais déjà parlé sur mon premier blog à propos d'une phrase de Jean-Paul II qui admettait que la théorie de Darwin est vraisemblable mais pas entièrement démontrée scientifiquement.
Ce que je trouvais amusant c'est qu'il se soit permis de dire ce genre de choses alors qu'il suffit de remplacer "évolution" par "religion" dans ses phrases pour voir à quel point c'est idiot.
Voici aussi ce que dit le Pape actuel Benoit XVI dans son livre :
"La théorie de l'évolution n'est pas prouvable empiriquement, car il est impossible de mettre en laboratoire 10.000 générations."
Encore une fois il se permet d'expliquer la méthode scientifique qu'il ne connaît pas. En toute rigueur on ne peut rien prouver empiriquement. Mais on peut trouver des vérifications expérimentales d'une théorie.
Par exemple la théorie de la relativité générale ou la physique quantique ne sont pas non plus prouvées, elles ne le seront jamais. Par contre l'ensemble des mesures effectuées depuis qu'on connaît ces théories vérifient ce qu'elles prédisent.
Pourquoi faudrait-il 10000 générations pour observer une évolution ? Il a tout simplement voulu prendre un nombre qui lui paraît inaccessible pour les scientifiques. On pourrait très bien observer les mécanismes de mutation et de sélection sur 2, 10, 100 ou 1000 générations.
Ce nombre est-il impossible à atteindre en laboratoire ? Là encore il se trompe.
Évidemment ça ne marcherait pas avec des humains (1 génération = 25 ans, donc 10000 générations ça ferait 250000 ans.) Je pense que c'est pour ça qu'il a choisi ce nombre, puisque notre espèce existe depuis environ 200000 ans.
Mais avec des mouches drosophiles ça serait possible : avec 25 génération par an il faudrait 400 ans. Ça fait beaucoup mais sachant qu'on les étudie depuis plus d'un siècle, on pourrait très bien le faire. Encore une fois il faudrait que ça ait un intérêt, mais vu qu'avec seulement quelques générations on peut étudier les mécanismes évolutifs il est probable qu'on ne se donnera jamais la peine de suivre directement une unique lignée sur plusieurs siècles.
Une génération de la bactérie Escherichia coli dure 20 minutes, donc en un an on peut obtenir 26280 générations. Il faut moins de 5 mois pour obtenir 10000 générations.
Le Pape oublie aussi que les humains ont fait de l'élevage sélectif depuis des milliers d'années en modifiant les caractères des animaux. Si les espèces ne peuvent pas évoluer on se demande comment ça se fait qu'elles ont évolué justement.
Je me demande comment la religion qui n'accepte pas l'évolution naturelle explique qu'il existe des centaines de races de chien, volailles ou bovins issues de sélection artificielle (sûrement une histoire de diable).
Bref, à la limite ils devraient se contenter de dire que si on observe l'évolution et que tout confirme la théorie du big bang alors c'est parce que leur dieu omnipotent fait en sorte qu'on observe ça. Au moins ils ne seraient pas hors sujet. A mon avis ils n'y croient pas vraiment.
Ca me va mais je suis "presque" déçue que tu ne trouves pas toutes les réponses dans des paquets de cacahuètes grillées. Le rapport avec les cacahuètes, c'est que je suis en plein apéritif et que ça passe très bien le malibu coca !
Sinon je suis catho et je trouve super insultant tout ce que tu viens de dire, à l'égard du Pape ! Pour moi, c'est juste un grand gourou qui tiendrait le doigt du suspendu au dessus du bouton rouge. Moi, j'y crois si ça peut lui faire plaisir, après, ça ne m'empeche pas de consommer des petites plaquettes de pilule rose pour rester fraîche et disponible.
Vade retro Samanthas
Heureusement que t'es là pour commenter ce billet...
Quand j'étais petit j'ai été traumatisé par un vendeur de chouchous sur une plage, alors ne me parle pas de cacahouètes.
Et puis le Malibu je le préfère pur. Vraiment t'as des goûts de chiottes. Pourquoi pas des Curly avec avec un kir tant que t'y es ?
Oui le Pape il a le doigt sur le bouton rouge mais comme la formule E=mc² n'est pas complètement démontrée ses bombes à lui elles ne marchent pas.
ps : arrête d'essayer de m'exciter avec tes histoires de pilules roses.
c'est lassant, j'ao toujours un tgv de retard...
îs long là, le train...
tof
ceci dit, maracas, ta magicienne reste pleine de charme intenses dont je sens la puissante chaleur jusqu'ici
J'ai pas compris. Il fait des chouchous aux cacahuètes ton vendeur de beignets sur la plage ?
Peut être bien que j'ai pas des gouts de chiottes mais c'est toi qui fréquente les mauvaises plages ! Ce soir, j'ai une barre de Pastis au dessus du nez alors je suis incapabe ... incapable pardon, de commenter !
*/*/*/ Réponse de maracas /*/*/*
Espèce d'inculte va !
Les chouchous c'est des cacahuètes grillées caramélisées. En tout cas sur la plage en question c'était le cas.
Je peux te dire que je m'en rappellerai toute ma vie de ses "Chouchous ! Esquimaux ! Chouchous ! Esquimaux ! Chouchous ! Esquimaux !"
(Je précise pour l'autre pervers de Butters, "inculte" ça n'a rien à voir avec la sodomie)
Precision
Je ne suis pas du tout d'accord. "Inculte" est effectivement en rapport avec la sodomie. En effet "inculte" vient de "in the cul" qui était largement employé dans l'Angleterre Victorienne. Ensuite à cause de la peste bubonique et d'une partie de bonneteau mal faite le "the" est passé après le "cul". Pas de ma faute si la beauferie populaire l'a oublié. Bande d'ignorants.
Ouais je sais c'est naze. Je ne me remets toujours pas de ma dernière rencontre avec Kalomikadosse.
Déjà tu ferais comme tout le monde, prendre une bière au lieu d'une verveine menthe ça irait beaucoup mieux, faut te masculiniser l'ami.
(L’auditeur averti aura remarqué qu'il n'y a aucun mais alors vraiment aucun rapport avec le com' précédant... l'auteur voulait juste induire sournoisement dans l'esprit malléable du publique l'idée suivante : la bière c'est cool, la verveine menthe ce n’est pas cool... De plus, en outre, de surcroît et d’autre part, l'auteur est désireux de faire également remarquer à l'assistance qu'il lit tous les articles en déclarant : ni dieu ni maître sauf maitre kanter !!!)
Ca va ! Tout le monde peut se tromper !
N'empêche que "inculte", je croyais que ça voulait dire qu'on allait pas au culte (oui, c'est la catho de service qui parle).
Du coup, je sais plus. On ne pourrait pas demander au Doc Maracas, le Barython du Jean-Luc Reichman, de faire toute la lumière sur cette histoire de cul ?!
Une catho pas mariée. T'es vierge alors ?
Justement inculte ça veut dire qui n'est pas encore cultivé(e), donc vierge.
@ Butters : c'est vrai cette histoire de verveine-menthe ? J'aurais jamais imaginé ça d'un mec poilu et bedonnant.
Je suis plus vierge depuis qu'un jour, je me suis faite avoir. Depuis, j'ai décidé de me réserver jusqu'à la prochaine fois. Et je fais ma prière tous les soirs en attendant le prince charmant.
Je trouve que toutes les filles devraient penser comme moi. Ca limiterait les histoires de pandas ... parce que j'ai toujours pas compris pourquoi on parlait de ça ?!
Bon, c'est pas tout. Il faut que je me prépare pour ce soir :-P
Waouh la vache ! j'ai tout lu !! Heureusement qu'il y avait de jolies photos pour faire passer tout ça...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=557123&pid=13789824
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
